• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
01:40 

Почему? 42!
Интересно, если переместить современную Россию назад в прошлое в июнь 1941 года (со всеми технологиями кроме ядерного оружия), и заменить ей тогдашний СССР, как бы она показала себя в войне?

20:56 

Небо 2

Почему? 42!
01:33 

Почему? 42!
Интересно, когда компании, предлагающие массовые программы, вроде какого-нибудь скайпа, msn и того же firefox додумаются на своих сайтах (и часто в самих программах) давать выбор из их стандартного интерфейса с кучей картинок, и красивых (и очень простых) фраз, и "нормального" интерфейса, где дается именно та информация, которая человеку нужна, чтобы скажем скачать программу, без лишнего мусора? Пусть даже по умолчанию ставится интерфейс "на идиота", но не думаю что так сложно разработать простой функциональный интерфейс и позволять переключаться на него. А тошноты у части ЦА станет меньше.

23:26 

Почему? 42!
Я заметил, что практически в каждом более-менее связанном коллективе (в смысле не просто члены одной группы, которые между собой общаются только формально) из нескольких десятков человек в котором я был, который контактирует довольно долгое время, появляется свое слово (чаще одно, может два, но не много), которое предназначено для обзывания, но не несет практически никакой негативной окраски. Т.е. оно используется для комментариев по поводу мелких ошибок, несерьезных перепалок и т.п. Причем речь идет и о русских группах и о англоязычных, но состаавленных из людей из разных стран.

Среди таких слов например "интеллект", греческое "малака", boob.

Интересно, в чем тут скорее причина, отсутствие подобных слов в обычном языке (они востребываются только такими группами), или их использование из тех вещей, которые помогают очерчивать круг "своих".

14:32 

Почему? 42!
Наткнулся тут на статью с описанием одного гормона
en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin

Часть его свойств из тех, что влияют на работу мозга подозрительно походит на часть различий по логике-этике.
В частности это:

Certain learning and memory functions are impaired by centrally administered oxytocin. Also, systemic oxytocin administration can impair memory retrieval in certain aversive memory tasks. Interestingly, oxytocin does seem to facilitate learning and memory specifically for social information. Healthy males administered intranasal oxytocin show improved memory for human faces, particularly happy faces. They also show improved recognition for positive social cues over threatening social cues.

Я не думаю, что он объясняет вообще все, но я бы не удивился, если часть различий между логиками и этиками определяется разными уровнями окситоцина. Кстати если учитывать что он влияет не только на работу мозга, там тоже получаются интересные выводы.

19:57 

Небо 3

Почему? 42!
19:34 

Почему? 42!
Сколько же работы из-за этих ваших катаклизмов...

22:26 

Почему? 42!
Интересно, если это попадается на других языках, я этого просто не понимаю, или таких идиотов действительно больше среди русских?


21:54 

lock Доступ к записи ограничен

Почему? 42!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
15:49 

Почему? 42!
Последнее время думал о своей способности к тому, чтобы учиться разным вещам, и решил, что раньше подходил к ней не с той стороны. Я считал, что могу достаточно легко усваивать информацию связанную с объективными данными, т.е. все что связано с науками, тактикой, и т.п. и плохо в том, что связано с людьми.

По некотором размышлении картина выходит другая - у меня плохие способности к запоминанию плохосвязанных инструкций и фактов, и иногда неуверенность в связи с ними, но хорошие к запоминанию любой информации, связанной в систему и построению таких систем. Причем от темы это зависит меньше чем казалось.

На практике это выражается в том, что если мне попадается любая новая тема, в которой нельзя опереться на уже известные системы, то возникает желание брыкаться, но не учить ее, т.к. все кажется сильно запутанным, сбивающим с толку, и постоянно делается куча ошибок. С другой стороны, даже в казалось бы совершенно неробских областях, связанных с людьми, когда достаточно разберешься в закономерностях, все становится гораздо проще и уже можно разбираться в новой информации по мере поступления, так как она встраивается в имеющуюся систему, а не висит разрозненными фактами. Так когда я начинал играть в wow, даже сама механика работы рейдовой гильдии была во многом непонятной, а мысль об управлении чем-то казалась пугающей, и тем, чем должны заниматься всякие жуки и напы. Но на практике это оказалось гораздо проще, плюс когда появилось достаточно фактических данных, уже стала выстраиваться система, необходимая для понимания соответствующей психологии.

Вообще если подумать, то так же обстоит дело и в обучении другим вещам. Скажем я довольно неуклюже двигаюсь выполняя незнакомые физические действия, но привычные сильно автоматизированы и эффективны (скорее даже в большей степени, чем это происходит у большинства людей). Точно также судя по некоторым данным, большинство робов в детстве начинают говорить поздно, но сразу помногу, а во взрослом виде практически все склонны к творческому использованию языка.

Естественно, не всегда изучение новой темы связано с проблемами, т.к. в уже знакомых системах могут быть необходимые данные, которые нужно только адаптировать к новой (вообще нахождение аналогий кажется сильной робской чертой, в том числе в речи и при объяснениях чего-то). Соответственно на практике проблемы возникают только при столкновении с совсем незнакомыми широкими областями (классический пример - роб, успешно избегающий необходимости общения с людьми будет считать, что он этому никогда не научится).

00:57 

Почему? 42!
Интересно, еще остались люди, на которых сочетание в одном предложении цены и слов "всего за" еще работает так, как задумано по плану?
У меня просто настолько прочная ассоциация, что это сочетание используют только в случаях, когда что-то впаривается затридорога, что кажется странным, что это еще может на кого-то работать.

22:59 

Почему? 42!
Проблема, конечно, не новая, но захотелось построить рассуждения самому...

Представьте себе общество, разделенное на два неравноправных класса, условно назовем их патриции и плебеи. Допустим, правительство патрициев издает закон, по которому поскольку патриции мудрее и достойнее плебеев, а также пользуются благословлением богов, то любой патриций, если посчитает нужным, не будет обязан выполнять формальные обязательства, принятые им в договоре с плебеем. Фактическим результатом будет то, что ни один патриций не будет способен заключить договор с плебеем на добровольной основе, если только данный конкретный патриций не сможет каким-то образом дать гарантию, что не будет пользоваться этим законом. Правительство может сколько угодно говорить о божественных правах и т.п., но возможность патрициев расторгать договоры с плебеями по собственному желанию и фактическая возможность патрициев заключать договоры с плебеями, если они неспособны принудить их к этому силой, не могут сосуществовать в рамках одной системы.
(Кстати этого понимания остро не хватает российскому правительству).

Этот принцип естественно может проявляться и в более реальных ситуациях. Например, если правительство издаст закон, по которому мать-одиночка может в любой момент заявить о том, что у нее тяжелые обстоятельства и отказаться от выплаты любых взятых кредитов, то ни один банк по собственной воле не даст кредит матери-одиночке, если не рассчитывает на дополнительные механизмы давления или посторонние выгоды (например PR).

У этого принципа есть интересное применение к гипотетическому либертарианскому государству, в котором люди могут самостоятельно выбирать услуги, которые они желают получать, и оплачивать только их.
Есть определенный спектр услуг, которые должны предоставляться в течение длительного времени, а требуются только в ограниченные периоды, но остро. К примеру это медицинские услуги, или услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Представьте себе человека, который отказывается платить за медицинскую страховку, поскольку он в данный момент здоров, и деньги ему удобнее пустить на текущие нужды. Затем он заболевает, и ему требуется большая сумма денег, иначе грозит необратимый вред здоровью или смерть. Или представьте себе регион, который вообще не вкладывает ресурсы в службы борьбы с экстренными ситуациями предпочитая направлять деньги туда, где они принесут немедленную выгоду, но затем сталкивается с серьезной катастрофой, и оказывается неспособен справиться с ней самостоятельно.

Согласно вышеприведенному принципу, позволить людям или группам людей отказаться от подобных вложений в "страховку" можно лишь в той степени, в которой они реально самостоятельно понесут ответственность, если не рассчитают свои силы и столкнутся с ситуацией, которую будут неспособны разрешить самостотельно. Иначе отказ теряет реальный смысл и становится выгодно быть "безбилетником". Попросту, человек может не оплачивать медицинскую страховку только если он действительно сам будет разгребать последствия если таки заболеет.

Возникает однако практическая проблема - на практике общество, состоящее из реальных людей, а не идеальных, может перенести только ограниченное число случаев, когда людей, не рассчитавших планирование, предлагается предоставить своей судьбе. Если число подобных "жертв" и освещение подобных случаев превысит определенный порог, то результатом будет социальная нестабильность, требование значительной части общества предоставить помощь невзирая на логику системы, и потенциально коллапс либертарианского строя.

То есть потенциально либертарианское общество может оказаться неспособным потребовать от достаточного числа людей самим разбираться со своими проблемами и окажется обязанным оказать им помощь независимо от того, какую модель оплаты они выбрали сами. На практике такая ситуация означает, что полномочия самостоятельно выбирать модель трат оно этим людям предоставить будет просто не в состоянии (как по логике, так и по практическим соображениям, иначе "проблема безбилетника" будет только ухудшаться и потенциально приведет к коллпасу системы.)

В итоге в некоторых ситуациях ввод полной свободы выбора услуг оказывается неосуществим. Для реализации он будет требовать либо изменения воззрений в обществе, либо возможности обеспечить функционирование системы независимо от настроений общества (что уже чревато своими проблемами), либо возможность обеспечить определенную помощь "нерассчитавшим силы" не нарушая логику системы.

21:50 

Подумалось, без повода

Почему? 42!
Представьте себе ученого середины 19 века, которому кто-то расскажет о невидимых лучах, которые действуют как яд, правда это не совсем яд, но тем не менее они могут отравить людей, а если попадут на какой-то материал, то отравят и его, и он сам может начать испускать такие лучи.

В общем концепцию радиации, если нет возможности привести подтверждающие факты, он бы посчитал дурацкой или ненаучной.

01:18 

Почему? 42!
Сегодня вечером смотрел National Geogragic, рядом сидел мой такс. В телевизоре бегали всякие зебры и прочая живность, и я в какой-то момент обратил внимание, что такс, похоже, смотрит телевизор. Т.е. его взгляд долгое время был направлен точно на экран, если на экране какие-то звери или камера начинали быстро двигаться влево или вправо, его морда тоже иногда поворачивалась, а когда включалась реклама и изображение сменялось на что-то менее интересное, его морда уходила куда-то в сторону. Причем звук в основном сводился к голосу комментатора - т.е. звук вряд ли привлекал его внимание.

Вроде собакам не полагается распознавать объекты на экране, но учитывая, что он может узнавать объекты в зеркале, в принципе не так уж неправдоподобно, что он со временем мог научиться и узнавать образы в телевизоре.

Надо бы скачать какое-нибудь видео с таксами или какими-нибудь волками и проверить, правда сходу не соображу, что именно скачать.

23:09 

Почему? 42!
Давно наблюдал за собой одну черту.
В принципе особых эмоций внешне я обычно не проявляю. Т.е. не то, чтобы я действовал как робот, но в целом настроение внешне почти всегда ровное.
Но если я испытываю какую-то достаточно сильную эмоцию - раздражение, насмешку (больше негативные, хотя и необязательно), то может на несколько секунд включиться совершенно неподконтрольный мне механизм, который максимально эффективно выразит эту эмоцию голосом или выражением лица. Т.е. если я кем-то сильно недоволен, то внезапно может получититься то, что очевидцы называли "испепеляющим взглядом", причем никаких планов кидать этот взгляд у меня не было - такое впечатление, что на короткий срок управление мимикой перехватывает какой-то очень древний и инстинктивный механизм общения. И повторить такой взгляд осознанно я совершенно неспособен.

Интересно, насколько это личное, а насколько тимное - у знакомых робов я такое в принципе наблюдал.

22:57 

Почему? 42!
Позавчера компьютер весь день периодически зависал вплоть до кончика курсора, потом слетел сетевой драйвер, поскольку его на диске не было, я откатил систему к точке восстановления, помогло. Ближе к вечеру драйвер слетел еще раз, использование сохраненного драйвера не помогло, так что я еще раз использовал виндовую "Load game" но в процессе восстановления компьютер завис опять, а потом вовсе отказался грузить Windows без зависания. Отложил решение вопроса на утро, но утром компьютер не отреагировал на нажатие кнопки включения вовсе.

В принципе проблемы с таким зависанием у меня были и раньше, но возникали только при установке некоторых программ вроде VLC Player (пока он был установлен компьютер периодически вешался) и исчезали после их удаления. Плюс где-то с лета если компьютер выключался некошерным образом, то по включении он жаловался на CMOS checksum bad и предлагал грузиться с дефолтными настройками BIOS (после чего приходилось каждый раз устанавливать дату)

Не знаю точно в чем дело, но похоже с блоком питания проблемы точно (раз компьютер вообще игнорирует кнопку включения), плюс может проблемы с материнской платой. В общем надо нести в ремонт...

Пока одолжил на несколько дней нетбук.

19:30 

Почему? 42!
Попался тут один фантастический рассказ: в сюжете межпланетная война за возможность колонизации Венеры, пришельцы с других планет, создание искусственных существ для боя и еще некоторые детали.

Вообще примитивно, но есть одно но: написано одним автором по имени Лукиан во втором веке нашей эры. Самое раннее, что мне раньше попадалось из фантастики, было написано Вольтером в 18 веке, а это более чем на полторы тысячи лет раньше.

10:12 

Почему? 42!
Интересно, сколько всего будет жертв в голливудской экранизации египетской резни акулой?

23:35 

Почему? 42!
Одна вещь, которая мне кажется не вполне убедительной у Хайнлайна в "Луне", это сочетание достаточной независимости людей и стремления не лезть не в свои дела с принципом "До ближайшего воздушного шлюза всегда недалеко".

Т.е. я вполне готов поверить, что в отсутствие реального свода законов, когда порядок поддерживается за счет того, что нарушителя чужих прав могут банально линчевать на месте (сам Хайнлайн пишет, что до "судей" доходит далеко не всегда), люди будут крайне вежливые, предупредительные, и уровень преступности будет довольно низкий.

Проблема в том, что в такой ситуации каждый человек сильно полагается на способность ужиться с соседями, но ограничения такого "общественного контроля" определены слабо, если вообще. На практике вежливость и способность уважать чужую территорию будут далеко не единственными вещами, определяющими способность мирно прожить в данном месте, - поскольку если настроить против себя достаточно людей, то причина этого уже мало повлияет на последствия.

Соответственно проблемы вплоть до внепланового посещения воздушного шлюза можно будет получить просто сильно не вписавшись в коллектив - недостаточно помогая "уважаемым людям" если они посчитают, что твоя помощь потребуется, не участвуя в местных мероприятиях, имея иную точку зрения по важным вопросам или пытаясь защитить свою личную жизнь от людей, которые твердо знают, как должен вести себя порядочный гражданин.

На практике именно эта картина получается в американских городках, существующих еще с фронтирных времен - где действительно безопасно, и все действительно вежливы, но "мнение общественности", "приличия" и "репутация" крайне важны, и шаг влево, шаг вправо могут привести как минимум к необходимости переехать в другое место.

Т.е. безопасное общество таким образом со временем можно получить, но вот свободное нет - для этого требуются внешние законы, четко устанавливающие пределы применения насилия.

23:50 

Почему? 42!
Сочетание сломавшегося основного компьютера, из-за чего все кроме интернета и офисных программ недоступно, и наличия работы, от которой очень хочется ненадолго сбежать, очень сильно сказывается на числе записей на всяческих форумах и блогах.

Временное убежище

главная